主要議題和討論焦點
隨著 AI 技術的普及，AI 生成音樂、圖像、影片的能力越來越強，但其訓練過程是否涉及未經授權使用現有作品，以及生成內容與原作品的相似度是否構成侵權，成為核心問題 。創作者擔心自己的作品被 AI「學習」後，AI 生成內容將取代原創作品，甚至出現「深偽」（Deepfake）技術濫用，侵犯個人肖像權和名譽權 。他們認為 AI 對創作者的尊重近乎於零。此外，討論如何在鼓勵 AI 技術創新的同時，有效保護創作者的合法權益，避免因過度限制而阻礙 AI 發展，也是重點之一 。最後，現有的版權法律是否足以應對 AI 帶來的挑戰，以及政府提出的修訂方案（例如引入「文本及數據開採豁免」）是否合理和有效，也是新聞中深入探討的議題 。
提到的 AI 侵權案例和爭議
- 音樂生成 AI 的訴訟： 美國唱片業協會（RIAA）代表環球音樂、索尼音樂、華納音樂等三大唱片公司，聯合控告 AI 音樂公司 Suno 和 Udio，指控它們利用唱片公司的內容來訓練 AI 系統，大規模侵犯版權 。Suno 公司承認使用網上版權音樂進行 AI 訓練，但聲稱「學習」不屬於侵權 。
- AI 生成圖像的風格相似性： 視頻展示 AI 生成日本動畫風格的圖像，與宮崎駿作品風格高度相似，引發 AI 是否利用原創作品進行訓練的爭議 。設計師協會行政總裁許迅指出，雖然風格相似不構成侵權，但這反映 AI 可能使用了動畫師的作品進行訓練 。
- AI 換臉/聲音的肖像權/名譽權問題： 演員馬國明對 AI 換臉技術表示擔憂，擔心自己的肖像或聲音被 AI 未經同意地用於廣告或其他目的，這屬於盜用行為，且可能造成誤導甚至損害名譽 。
- AI 公司訓練數據來源不透明： 港大計算與數據科學學院副總監姚兆明指出，許多 AI 公司不公開其訓練方式和數據來源，容易引發侵權爭議，難以證明其訓練數據是否合法 。
不同持份者的觀點
- 創作者（Creators）： 以演員馬國明、設計師協會行政總裁許迅、律師梁震然為代表。演員馬國明強調未經同意將個人影像或聲音用於 AI 訓練是「盜用」，侵犯了個人權益，並擔心 AI 換臉技術被用於不實廣告或損害形象 。設計師協會行政總裁許迅認為 AI 訓練對創作者的尊重「接近於零」，AI 將所有人的作品「拿來用，然後佔為己有」 。他質疑為何人類模仿或抄襲不被接受，而 AI 卻可以。律師梁震然則認為現行版權條例規定，網上公開可見的版權作品，未經授權用於 AI 訓練仍屬侵權 。他指出香港政府提出的豁免條款會導致 AI 公司無需再徵求版權人的授權，這將對創作者造成巨大損失，甚至影響整個版權行業的投資意願 。
- AI 開發商/技術推動者： 以電影專業後期人員協會會長黃振鴻、港大計算與數據科學學院副總監姚兆明、創科公司創辦人邱健宏、知識產權署署長黃福來為代表。電影專業後期人員協會會長黃振鴻相信 AI 將顛覆整個行業，能協助電影製作，提高效率並處理高難度場景 。他承認版權問題複雜，但認為目前難以明確界定，呼籲業界需事先協商使用條款 。港大計算與數據科學學院副總監姚兆明承認 AI 開發中會注意版權問題，會對訓練數據進行「清洗」，移除涉及版權的內容 。他指出許多 AI 公司不公開其訓練方式和數據來源，容易引發爭議 。創科公司創辦人邱健宏認為 AI 可以將聲音實時轉換成歌手的聲音，但強調整個過程會與歌手、唱片公司等簽訂合作協議，明確資料使用範圍 。他認為政府若修訂豁免條款，將大大增加 AI 訓練的素材，有助於 AI 產業發展 。知識產權署署長黃福來則認為引入「文本及數據開採豁免」是為了促進 AI 發展，香港不應落後於其他經濟體 。他強調會尊重版權持有人明確聲明不允許使用的權利，並會平衡各方利益 。
- 法律專家/政策制定者： 以律師梁震然、知識產權署署長黃福來、創意產業協會理事長李偉榮為代表。律師梁震然重申現行法例下，公開可見不等於可隨意用於 AI 訓練，否則構成侵權 。知識產權署署長黃福來強調修訂旨在促進 AI 發展，平衡公眾、創科業界和版權持有人的利益 。他認為「文本及數據開採豁免」能幫助 AI 更好地利用版權作品進行訓練，香港應與其他經濟體看齊 。創意產業協會理事長李偉榮認為 AI 能將作品轉化為不同形式產生價值，創作者樂意接受 。他主張政府應尋求公平合理的機制，確保原創者獲得合理回報，且不應偏袒任何一方 。他質疑政府提出的「版權聲明」機制在實際操作中的可行性，認為難以有效阻止未經同意的數據採集 。
現有的法律和監管框架
- 現行版權條例： 根據香港現行版權條例，未經版權持有人同意，使用其作品進行 AI 訓練可能構成侵權 。即使資料在網上公開可見，也不等於可以隨意取用 。版權條例中包含某些豁免條款（例如教育、新聞用途），但 AI 訓練並不在其中 。
- 政府修訂建議： 香港政府計劃於 2024 年上半年提交修訂《版權條例》的草案到立法會，預計年內通過 。核心建議是引入「文本及數據開採（Text and Data Mining, TDM）豁免」條款，即允許 AI 公司在未經版權持有人明確聲明「不准使用」的情況下，使用版權作品進行 AI 訓練，包括商業用途，不構成侵權 。同時，政府會設立機制，允許版權持有人明確聲明拒絕 AI 公司使用其作品進行訓練 。
解決方案和未來發展方向
- 明確法律界線： 透過修訂版權條例，明確 AI 訓練數據的使用規範，包括哪些情況屬於合理使用，哪些構成侵權 。
- 引入「選擇退出」機制 (Opt-out Mechanism)： 允許版權持有人主動聲明其作品不被用於 AI 訓練，以保障其權益 。
- 建立合作模式： 鼓勵 AI 開發商與創作者建立合作關係，透過授權協議，共同創作和分享收益 。例如，科技公司與歌手、唱片公司合作，明確 AI 訓練數據的使用範圍和商業用途 。
- 技術監管與追溯： 開發技術手段追溯 AI 生成內容的來源，以及 AI 訓練數據的透明度，以便在發生侵權時能夠追究責任 。
- 持續對話與平衡： 政府、業界、創作者和法律專家需持續對話，不斷調整政策，以在 AI 發展和創作者權益之間取得平衡 。
- 國際接軌： 參考其他國家和地區（如歐盟、日本、新加坡、英國）在 AI 版權方面的立法經驗 。
- 提升創作者原創性： 有觀點認為 AI 的普及將促使創作者追求更高層次的原創性，以創造 AI 無法複製的作品 。
重要的關鍵時間點和說話者身份
- 宋靈峰 (音樂製作人) – 展示 AI 生成音樂的便利性與高水準，提出 AI 生成音樂對行業的影響：AI 設定了「基線」，創作者需突破 AI 的框架才能創造獨特作品，探討 AI「參考」作品是否等同於「抄襲」的模糊界線 。
- 許迅 (設計師協會行政總裁) – 對 AI 訓練不尊重創作者權益表示擔憂，認為 AI 將作品「佔為己有」，強調 AI 是「合成式」而非「生成式」，呼籲重視版權 。
- 馬國明 (演員) – 強調未經同意使用肖像或聲音進行 AI 訓練屬於「盜用」，擔憂 AI 換臉技術被濫用，影響個人聲譽 。
- 李偉榮 (創意產業協會理事長) – 質疑政府提出的「選擇退出」機制的可行性，認為難以有效阻止 AI 公司非法採集數據，認為應鼓勵 AI 將作品轉化為不同形式產生價值，並確保原創者獲得合理回報 。
- 黃福來 (知識產權署署長) – 解釋政府修訂版權條例，引入「文本及數據開採豁免」的建議，強調此舉旨在促進 AI 發展，與其他經濟體看齊，並會尊重版權持有人的「選擇退出」權利 。
- 陳嘉欣 (新聞主播) – 引出 AI 生成內容的普及，以及版權爭議，介紹政府修訂版權條例的背景和內容，總結各方觀點和爭議點 。
- 黃振鴻 (電影專業後期人員協會會長) – 展示 AI 在電影製作中的應用（如 AI 攝影機、AI 人臉識別），相信 AI 將顛覆行業，並推動創作者創新，呼籲業界明確 AI 數據使用的規則 。
- 現場觀眾 (提問者) – 質疑現有法律對 AI 侵權的判斷過於籠統，缺乏具體且客觀的判斷標準 。
- 梁震然 (律師行合夥人) – 解釋現行版權法下，網上公開資料不等於可自由使用，批評政府的修訂建議將對版權持有人造成巨大損失，影響投資意願，認為政府的建議顛覆了版權自動保護的原則，是「翻天覆地的改變」 。
- 姚兆明 (港大計算與數據科學學院副總監) – 說明其團隊在 AI 訓練中會「清洗」數據，移除版權內容，指出 AI 公司數據來源不透明是問題核心 。
- 邱健宏 (創科公司創辦人) – 展示 AI 聲音轉換技術，強調與版權方合作，認為政府修訂版權條例將大大促進 AI 公司發展 。